D66 stelt vragen over Hargasport

dinsdag 12 mei 2009

De voetbalvereniging Hargasport is in grote problemen terecht gekomen en met haar de afzonderlijke bestuurders van deze vereniging.

Enige tijd geleden heeft het college hierover gerapporteerd aan de gemeenteraad.

Inmiddels is de situatie verder verslechterd. De bouwer van de nieuwe accommodatie vordert de restant bouwsom van de vereniging, de bestuurders en ook de gemeente tot een bedrag van bijna € 500.000,--.

Individuele bestuurders, vrijwilligers in de sport in Schiedam, worden persoonlijk aansprakelijk gesteld door de bouwer en dat heeft een enorme impact op hun privé-situatie, mede gezien de bedragen waar het om gaat.

D66 heeft gesproken met de vereniging en haar bestuurders, de beschikbare dossiers bij de gemeente ingezien, inclusief de stukken die zijn gewisseld tussen de advocaten van partijen, en maakt zich op grond daarvan zorgen voor de gevolgen voor de gemeente, de verenigingsbestuurders en de sportsector in Schiedam in het algemeen.

De gemeente staat midden in deze problemen, al was het alleen maar omdat ze door natrekking eigenaresse is van de nieuwe accommodatie van Hargasport die een zekere waarde - er is in sommige stukken zelfs sprake van een bedrag ad € 1.280.000,-- - vertegenwoordigt. Daarnaast is de gemeente betrokken als regievoerder van het sport- en accommodatiebeleid in de gemeente.

In dat opzicht is de positie van de gemeente zelfs curieus te noemen: een faillissement van Hargasport en daarmee een mogelijk verdwijnen van deze vereniging zou de gemeente - tenminste in theorie - ruimte bieden om gewenste herstructureringen en fusies in de sportsector tot stand te (laten) brengen met daarbij een vrijwel nieuwe accommodatie als begerenswaardig object.

Hargasport is als fusievereniging een bouwproces ingegaan waarbij de gemeente een belangrijke rol heeft gespeeld. Omdat sprake zou zijn van een gemeentelijke bijdrage in de bouwkosten van een nieuwe accommodatie, is nauw samengewerkt met de DSR van de gemeente. Ook de toenmalig wethouder is in bestuurlijke zin nauw betrokken geweest, uiteraard in de aanloop naar een raadsbesluit waarbij de vereniging een bedrag ad € 386.750,-- ter beschikking is gesteld als bijdrage in de bouwkosten en waarbij andere vrijgevallen accommodaties door de gemeente om niet ter beschikking zijn gesteld van Hargasport. E.e.a. vertegenwoordigde een waarde van ca. € 195.000,--. Daarbij was ook nog sprake van de verwachting dat aan de fuserende verenigingen een bedrag ad € 136.000,-- zou worden toegekend als bijdrage resp. bonus in/voor de tot stand te brengen fusie.

De vereniging Hargasport heeft op het oog niet handig geopereerd in deze zaak. Mondeling is een bouw/aannemingsovereenkomst aangegaan tegen een bouwsom die slechts gedeeltelijk werd gedekt door een ter beschikking gesteld krediet van de gemeente en verder berustte op de getaxeerde waarde van om niet door de gemeente ter beschikking gestelde opstallen en de stellige verwachting dat een fusiebijdrage zou worden verstrekt door de gemeente, hetgeen tot op heden echter niet is gebeurd.

Het gemeentebestuur heeft (nog) niet laten weten de vereniging een helpende hand te willen reiken, althans niet in financiële zin.

Dit alles leidt D66 tot de volgende vragen.

1) Is het correct te veronderstellen dat de fusievereniging Hargasport alsnog aanspraak kan maken op een gebruikelijke gemeentelijke bijdrage in de fusiekosten ad € 136.000,-- bovenop het door de gemeenteraad ter beschikking gestelde bouwkrediet, zoals is toegezegd door destijds verantwoordelijk wethouder Habermehl in een overleg met de vereniging op 1 november 2004 (zie gespreksverslag in gemeentelijk dossier) ?

2) De gemeente heeft de opstallen van de vm. verenigingen GTB en Schiedamse Boys, getaxeerd op een waarde ad € 95.000, destijds “om niet” ter beschikking gesteld van Hargasport, terwijl zij op grond van de natrekkingsregel eigenaresse bleef. Om welke reden is de contante waarde van deze opstallen niet aan de vereniging ter beschikking gesteld teneinde deze toe te kunnen voegen aan de middelen voor de nieuwbouw ? Dit temeer, daar destijds verantwoordelijk wethouder Habermehl daarop in zijn toespraak ter gelegenheid van de opening van de nieuwe accommodatie op 19 november 2005 nadrukkelijk heeft gewezen ?

3) Is het college met D66 van mening dat deze bijdrage alsnog moet worden verleend aan de vereniging ?

4) Zou de vereniging in staat van faillissement worden verklaard, dan blijft staan dat de gemeente door natrekking eigenaresse is van een fraaie nieuwbouw sportaccommodatie. Wat is de waarde van deze accommodatie en hoe vereffent de gemeente deze waarde met de vereniging ?

5) Is de waarde toereikend om de vordering van de bouwer te voldoen en zo dat het geval is, is de gemeente bereid om een faillissement van de vereniging te voorkomen door die vordering te voldoen en later te bezien welke effecten dat heeft/zou moeten hebben in de relatie tussen de gemeente en de gebruikers(s) van de accommodatie ?

6) Om welke reden heeft (de advocaat van) de gemeente een voorstel van de advocaat van de vereniging afgewezen om te komen tot een oplossing van de schuldproblematiek ?

7) Is het college met D66 van mening dat vrijwillig werkende sportbestuurders in beginsel zouden moeten worden gevrijwaard van een claim zoals die nu aan de orde is en waarbij de gemeente nadrukkelijk is betrokken door de gekozen rol van de DSR ?

8) Wat gaat de gemeente eraan doen om te voorkomen dat deze verenigingsbestuurders alsnog met succes worden aangesproken door de eisende partij ?

M.J.C. Houtkamp, D66

Schiedam, 12 mei 2009